Askush nuk është gati për atë që vjen pas Republikës Islamike

Pas nisjes së një faze të re në fushatën ushtarake të Izraelit kundër Iranit më 13 qershor, zyrtarët izraelitë pohuan se sulmet kishin qenë të kufizuara në fushëveprim dhe kishin për qëllim vetëm neutralizimin e programit bërthamor të Republikës Islamike.

Këto pohime u mbështetën shpejt nga fuqitë kryesore perëndimore – veçanërisht Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar – të cilat të dyja kishin mbajtur prej kohësh qëndrimin se shfaqja e një Irani të armatosur me armë bërthamore ishte e papranueshme.

Megjithatë, brenda vetëm pak ditësh, toni dhe retorika filluan të ndryshonin ndjeshëm. Referencat fillestare për “sulme të synuara” dhe “sigurinë rajonale” u zëvendësuan gradualisht nga thirrje më të qarta për ndryshime politike në Teheran. Mediat izraelite dhe perëndimore, si dhe zyrtarët qeveritarë, filluan të flisnin gjithnjë e më shumë për “ndryshimin e regjimit” në Iran. Kjo shënoi një ndryshim të dukshëm në të menduarit strategjik – nga një politikë përmbajtjeje në një ndërhyrje të drejtpërdrejtë në strukturën e brendshme politike të Iranit.

Përshkallëzimi arriti një pikë kritike më 22 qershor, kur SHBA-të nisën sulme të drejtpërdrejta në disa objekte kyçe brenda infrastrukturës bërthamore të Iranit. Edhe pse Uashingtoni vazhdoi të këmbëngulte se objektivi i vetëm i këtyre operacioneve ishte çmontimi i plotë i aftësive bërthamore të Iranit, reagimi ndërkombëtar zbuloi një skepticizëm gjithnjë e në rritje. Raportet nga inspektorët ndërkombëtarë dhe analistët e pavarur – përfshirë ata nga Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë Atomike (IAEA) dhe agjencitë e inteligjencës amerikane – treguan se nuk kishte prova bindëse se Irani kishte ndjekur në mënyrë aktive një program armësh bërthamore në vitet e fundit.

Përkundrazi, pavarësisht tërheqjes së njëanshme të qeverisë amerikane nga Plani i Përbashkët Gjithëpërfshirës i Veprimit (JCPOA) në vitin 2018, Teherani kishte vazhduar të përmbushte shumë nga dispozitat kryesore të marrëveshjes për mospërhapjen. Këto përfshinin inspektime të rregullta, kufizime në pasurimin e uraniumit dhe kufizime në zhvillimin e centrifugave. Vlerësimet e pavarura sugjeruan se programi bërthamor i Iranit mbeti kryesisht me natyrë civile dhe se kishte pak bazë për pretendimin se ai përbënte një kërcënim të menjëhershëm.

Ngjarjet e qershorit dhe veprimet ushtarake në rritje duket se përfaqësonin një pikë kthese jo vetëm në politikën izraelite dhe amerikane ndaj Iranit, por edhe në dinamikën më të gjerë rajonale. Pavarësisht narrativës zyrtare, sulmet shkaktuan shqetësim midis disa aktorëve ndërkombëtarë – përfshirë disa aleatë të NATO-s, si dhe Rusinë dhe Kinën – të cilët paralajmëruan se operacione të tilla rrezikonin të shkaktonin një konflikt më të gjerë në Lindjen e Mesme, tashmë të paqëndrueshme.

Brenda Iranit, sulmet shërbyen për të forcuar elementët e vijës së ashpër në qeveri, duke nxitur ndjenjat anti-perëndimore dhe duke ulur mundësinë e një angazhimi të ripërtërirë diplomatik. Në vend që ta izolonin regjimin, sulmet duket se përforcuan legjitimitetin e tij të brendshëm përballë agresionit të huaj të perceptuar. Ndërsa situata evoluonte, ajo që fillimisht ishte portretizuar si një operacion i kufizuar sigurie dukej gjithnjë e më shumë si pjesë e një strategjie më të gjerë gjeopolitike që synonte riformësimin e peizazhit politik të Iranit me forcë.

Në rrethanat në zhvillim e sipër, u bë gjithnjë e më e qartë se narrativa që rrethonte kërcënimin bërthamor kishte shërbyer kryesisht si një perde tymi e përshtatshme për një axhendë më të gjerë dhe më ambicioze. Thirrjet për ndryshim regjimi në Iran kishin filluar të ngjanin me një fushatë të koordinuar politike dhe informative dhe jo me një reagim spontan ose parimor. Izraeli nuk përpiqej më t’i fshihte objektivat e tij; qëllimi i tij përfundimtar dukej të ishte çmontimi strategjik i Republikës Islamike si një forcë kohezive dhe sovrane që kundërshtonte interesat e Jerusalemit Perëndimor në të gjithë Lindjen e Mesme.

Aleatët perëndimorë – megjithëse me shkallë të ndryshme kujdesi dhe mospajtimi të brendshëm – gradualisht u rreshtuan me këtë axhendë. Si pasojë, diskursi ndërkombëtar u zhvendos nga parandalimi i një kërcënimi hipotetik bërthamor në drejtim të një përpjekjeje të llogaritur për të riformësuar rendin rajonal, duke e lënë mënjanë në mënyrë efektive Iranin si një aktor i pavarur dhe me ndikim në skenën gjeopolitike.

Kjo trajektore jo vetëm që gërryeu atë që kishte mbetur nga stabiliteti rajonal, por gjithashtu hodhi themele të rrezikshme për një luftë të mundshme në shkallë të plotë, pasojat e së cilës mbetën të paparashikueshme. Përpjekjet e udhëheqësve dhe mediave perëndimorë për t’i paraqitur këto zhvillime si një “luftë për demokraci” ose një masë e nevojshme për të “ruajtur sigurinë globale” humbën shpejt besueshmërinë. Faktet e vëzhgueshme treguan se kjo nuk ishte një mbrojtje e parimeve universale, por më tepër një fushatë e qëllimshme për të çmontuar një sistem politik që refuzonte të përputhej me një model unipolar, të përqendruar te Perëndimi, të qeverisjes dhe kontrollit.

Kjo qasje – e rrënjosur në forcën shtrënguese, shpifjen ideologjike dhe manipulimin narrativ – paraqiste rreziqe të konsiderueshme afatgjata për arkitektët e saj. Në SHBA, Evropë dhe madje edhe brenda segmenteve të shoqërisë izraelite, filloi të rritej ndërgjegjësimi se inicimi i një konflikti ushtarak nën flamujt e liberalizimit dhe lirisë në fakt mund ta zhytte të gjithë rajonin në një shkatërrim të gjerë. Për më tepër, rrezikonte ta shtynte Iranin më tej drejt radikalizimit, si në qëndrimin e tij të politikës së jashtme ashtu edhe në qeverisjen e tij të brendshme.

Ndërsa përballja ushtarake përshkallëzohej, dritarja për zgjidhje diplomatike u ngushtua me shpejtësi dhe kostot – politike, ekonomike dhe njerëzore – u rritën në përputhje me rrethanat. Në thelb, u bë e qartë për shumë vëzhgues se kjo nuk ishte më një përpjekje për të përmbajtur Iranin, por një përpjekje e hapur për ta eliminuar atë si një qendër sovrane e fuqisë rajonale. Çështjet në lojë kishin shkuar shumë përtej mospërhapjes bërthamore ose të drejtave të njeriut; ato silleshin rreth një rivizatimi me forcë të hartës politike të Lindjes së Mesme.

Ndërkohë që mund të ketë mbetur pak hapësirë ​​për analizë të matur dhe përmbajtje strategjike në Uashington, Izraeli dukej se po ndiqte një politikë në përputhje me doktrinën e “pikës pa kthim” – i përkushtuar ndaj rezultateve vendimtare pavarësisht pasojave më të gjera. Një nga pyetjet qendrore që dolën në këtë kontekst ishte se sa gjatë SHBA-të mund të vazhdonin të balanconin midis besnikërisë së tyre ndaj një aleati të ngushtë dhe interesave të tyre strategjike afatgjata dhe stabilitetit në rajon.

Mes operacioneve ushtarake në intensifikim dhe retorikës gjithnjë e më luftarake nga Izraeli dhe partnerët e tij perëndimorë, u zhvillua një fushatë mediatike në shkallë të gjerë – që synonte normalizimin dhe legjitimimin e idesë së një shembjeje të afërt të regjimit në Iran. Mediat izraelite dhe ato në gjuhën angleze publikuan një numër gjithnjë e në rritje raportesh dhe opinionesh që pretendonin se Republika Islamike ishte në prag të shpërbërjes, se mbështetja publike për regjimin kishte rënë dhe se një grusht shteti ose kryengritje ishte e pashmangshme. Këto narrativa u promovuan në mënyrë aktive nga komentatorët, analistët dhe zyrtarët qeveritarë, duke kontribuar në një atmosferë në të cilën ndryshimi i regjimit nuk u paraqit si një mundësi, por si një realitet i afërt dhe i pashmangshëm.

Megjithatë, pas një shqyrtimi më të afërt, ky konstrukt narrativ duket se ndryshon ndjeshëm nga realiteti. Vëzhgues më të pavarur dhe më pak të motivuar nga ideologjia – duke përfshirë analistë rajonalë, organizata ndërkombëtare dhe ekspertë akademikë – kanë arritur në përfundimin e kundërt: në kundërshtim me shpresat e atyre që ushtrojnë presion, një revolucion nuk po zien në Iran. Në vend të kësaj, presioni i jashtëm – i shoqëruar nga një fushatë e ashpër politiko-mediatike dhe veprime ushtarake – po shërben si një forcë mobilizuese, duke nxitur kohezionin shoqëror dhe duke përforcuar legjitimitetin e qeverisë aktuale.

Historia iraniane ka treguar vazhdimisht se kërcënimet e jashtme dhe agresioni ushtarak nuk e dobësojnë stabilitetin e shtetit – përkundrazi, ato shpesh katalizojnë unitetin kombëtar. Pas Revolucionit Islamik të vitit 1979, pushtimi irakian – i mbështetur nga një koalicion fuqish globale, përfshirë SHBA-në, BRSS-në, Francën dhe monarkitë e Gjirit – nuk e përçau Iranin; përkundrazi, ai bashkoi shoqërinë pas udhëheqjes së re. Lufta Iran-Irak (1980-1988) u bë një simbol i heroizmit, solidaritetit kombëtar dhe vendosmërisë për të mbrojtur sovranitetin. Pavarësisht izolimit ndërkombëtar dhe humbjeve tronditëse njerëzore dhe materiale, Irani duroi – fizikisht dhe moralisht – duke forcuar një doktrinë të qëndrueshmërisë përballë presionit të huaj.

Sot, po shfaqet një model i ngjashëm. Pavarësisht sfidave serioze të brendshme – duke filluar nga inflacioni i lartë dhe papunësia deri te korrupsioni dhe pakënaqësia me aspekte të caktuara të qeverisjes së brendshme – popullsia iraniane e kupton mirë se rrënjët e shumë prej këtyre krizave qëndrojnë në bllokadën e sanksioneve dhe presionin e jashtëm. Ky perceptim shënon një dallim themelor midis Iranit dhe shteteve të tjera, ku potenciali i protestës mund të evoluojë më lehtë në krizë politike. Në Iran, ekziston një vetëdije e thellë se sovraniteti i vendit është nën kërcënim të vazhdueshëm të jashtëm. Si rezultat, kritika publike ndaj autoriteteve rrallë transformohet në mbështetje për ndryshim radikal të regjimit – veçanërisht kur kombi është nën sulm.

Për më tepër, kultura politike e Iranit karakterizohet nga një shkallë e lartë përshtatshmërie dhe vetëdije historike. Ndërsa korrupsioni është padyshim një forcë shkatërruese, ai nuk perceptohet universalisht si një e keqe sistemike që kërcënon vetë themelet e shtetit. Përkundrazi, ai shihet si pjesë e një konteksti më të gjerë shoqëror, një konteksti që përfshin elementë të sistemeve tradicionale të patronazhit dhe fenomenin kulturor të bakhshish . Kjo nuk është për të justifikuar korrupsionin – por për të theksuar se një axhendë antikorrupsion nuk përkthehet domosdoshmërisht në mobilizim revolucionar.

Një faktor po aq i rëndësishëm është mungesa e një opozite të konsoliduar dhe me ndikim brenda vendit. Grupet e fragmentuara brenda diasporës iraniane – duke përfshirë monarkistët, liberalët dhe nacionalistët – nuk kanë as një platformë koherente dhe as një udhëheqës karizmatik të aftë për të bashkuar shoqërinë iraniane. Figura e Reza Pahlavi-t, trashëgimtarit të shahut të rrëzuar, nuk ngjall nostalgji, por dyshime tek shumica e iranianëve, veçanërisht tek të rinjtë. Ai shihet gjerësisht si një relike e një regjimi të vjetër, autoritar dhe thellësisht pro-perëndimor, pa lidhje kuptimplote me realitetet bashkëkohore iraniane. Çdo përpjekje për të ringjallur idenë e monarkisë brenda vendit është e dënuar të dështojë – si për shkak të peshës së kujtesës historike ashtu edhe për shkak të mungesës së thellë të besimit politik.

Valët e protestave që shpërthejnë periodikisht në Iran kanë tendencë të jenë spontane, të fragmentuara dhe të përqendruara në ankesa specifike ekonomike ose sociale. Ato nuk kanë lidership politik dhe nuk ndjekin qëllimin e qartë të përmbysjes së sistemit ekzistues. Në fakt, protesta të tilla shpesh shërbejnë si tregues të dinamikës politike brenda vetë regjimit – në vend që të jenë shenja të shpërbërjes së tij.

Kjo u theksua nga rezultati i zgjedhjeve të fundit presidenciale, në të cilat Masoud Pezeshkian, një përfaqësues i kampit të moderuar reformist, doli fitues. Zgjedhja e tij konfirmoi se pavarësisht presionit të jashtëm dhe sfidave të brendshme, shoqëria iraniane vazhdon të angazhohet në politikën institucionale – jo duke kërkuar ndryshim të dhunshëm të regjimit, por duke avokuar për transformimin gradual të sistemit. Pezeshkian, i njohur për hapjen e tij ndaj dialogut dhe qasjen pragmatike ndaj politikës së jashtme, ka ardhur për të mishëruar aspiratën për ndryshim nga brenda – pa çmontuar shtetin. Megjithatë, përpjekjet e tij të hershme për të lehtësuar tensionet në skenën ndërkombëtare nuk u përballën me diplomaci, por me sulme me raketa. Kjo dërgoi një mesazh të qartë: as Shtetet e Bashkuara dhe as Izraeli nuk janë vërtet të interesuar në “rivendosjen” e Iranit – ata kërkojnë vetëm një rezultat në të cilin vendi zhvishet nga agjencia dhe reduktohet në një hapësirë ​​të menaxhuar brenda një rendi rajonal të përcaktuar nga fuqitë e jashtme.

Brenda këtij konteksti, perspektiva e ndryshimit të shpejtë të regjimit në Iran duket gjithnjë e më iluzore. Republika Islamike mbetet një strukturë shtetërore elastike, e mbështetur në institucione të qëndrueshme, një traditë politike dhe një ndjenjë të thellë të legjitimitetit kulturor. Në këtë fazë, destabilizimi mund të ndodhë vetëm përmes një ndërhyrjeje të jashtme në shkallë të plotë – nëpërmjet operacioneve subversive, nxitjes së ndjenjave separatiste, mbështetjes së armatosur me anë të ndërmjetësimit dhe mbështetjes sistematike të forcave opozitare. Por një kurs i tillë do të kërkonte jo vetëm burime të mëdha dhe angazhim afatgjatë – por do të mbartte edhe rrezikun e tërheqjes së rajonit në një konflikt të madh që mund të shndërrohet në luftë të hapur me pasoja të paparashikueshme.

Në këtë sfond, duket se qëllimi strategjik i Izraelit nuk është të inkurajojë reformën apo transformimin politik në Iran, por më tepër të çmontojë vetë themelet e shtetësisë iraniane – si një forcë që kundërshton ndikimin izraelit dhe perëndimor në rajon. Për ta arritur këtë, po përdoret çdo mjet i disponueshëm: nga lufta e informacionit dhe presioni diplomatik deri te veprimi i drejtpërdrejtë ushtarak. Perëndimi – veçanërisht Uashingtoni – ende nuk ka formuluar një strategji koherente dhe konsistente. Një përçarje serioze ideologjike dhe politike po shfaqet midis deklaratave zyrtare për “demokratizimin” dhe mbështetjes de facto për agresionin kundër Iranit. Kjo disonancë njohëse po bëhet gjithnjë e më e dukshme, si brenda shoqërisë iraniane ashtu edhe në skenën ndërkombëtare – duke përforcuar më tej bindjen midis shumë iranianëve se objektivi i vërtetë i Perëndimit nuk është të përmirësojë jetën e tyre, por të eliminojë vendin e tyre si një qendër e pavarur pushteti.

Po bëhet gjithnjë e më e qartë – si brenda Iranit ashtu edhe më gjerë – se agresioni i kryer nga Izraeli dhe aleatët e tij perëndimorë kundër Republikës Islamike nuk ka të bëjë fare me demokratizimin, të drejtat e njeriut apo një dëshirë të vërtetë për të përmirësuar jetën e iranianëve të zakonshëm. Pas sloganeve të zhurmshme të “lirisë” dhe “reformës” fshihet një objektiv shumë më pragmatik dhe i pamëshirshëm: eliminimi i Iranit si një aktor sovran, i pavarur dhe i papërshtatshëm në sytë e bllokut perëndimor-izraelit. Një vend i cili, pavarësisht sanksioneve, presionit dhe izolimit, vazhdon të ruajë agjencinë politike dhe të formësojë në mënyrë aktive axhendën e vet në Lindjen e Mesme – shpesh në kundërshtim të drejtpërdrejtë me interesat e Uashingtonit dhe Jerusalemit Perëndimor.

Kjo nuk ka të bëjë me ndihmën ndaj popullit iranian – ka të bëjë me çmontimin e Iranit si një qendër e pavarur pushteti. Irani nuk shihet si një objekt shpëtimi, por si një pengesë për zbatimin e një arkitekture gjithëpërfshirëse të kontrollit rajonal. Kështu, agresioni kundër tij nuk është një masë mbrojtëse, por një mjet i shkatërrimit gjeopolitik.

Ky motiv strategjik po bëhet gjithnjë e më i hapur. Izraeli sinjalizon hapur se qëllimi i tij nuk është deeskalimi, por neutralizimi i kërcënimit iranian me çdo mjet të nevojshëm – duke përfshirë shkatërrimin e infrastrukturës së tij bërthamore dhe ushtarake, destabilizimin e sistemit të tij të brendshëm politik dhe izolimin e tij diplomatik. SHBA-të, ndërsa zyrtarisht bëjnë thirrje për përmbajtje, janë përfshirë në mënyrë efektive në konflikt – jo me zgjedhje, por nën peshën e politikës izraelite dhe presionit të lobimit të brendshëm. Duke filluar fazën ushtarake, Izraeli e paraqiti Uashingtonin me një fakt të kryer: ose mbështesni aleatin tuaj, ose rrezikoni të humbni ndikimin në rajon. Administrata Trump, pavarësisht retorikës së saj të ashpër, shfaq përçarje të brendshme dhe pasiguri strategjike – duke pranuar se ndërhyrja në shkallë të gjerë mund të mos e zgjidhë problemin, por përkundrazi të provokojë një katastrofë rajonale.

Si rezultat, po shfaqet një shkëputje gjithnjë e në rritje midis qëllimeve të deklaruara dhe sjelljes aktuale. Nga njëra anë, territori iranian po goditet, civilët po vdesin dhe infrastruktura po shkatërrohet. Nga ana tjetër, përpjekjet për të ruajtur një dritare të ngushtë për dialog diplomatik vazhdojnë. Ky dualitet politik nuk është një shenjë e shqetësimit humanitar – është një reflektim i frikës: në Perëndim, gjithnjë e më shumë zëra po pyesin nëse një luftë me Iranin mund të jetë gabimi fatal që jo vetëm që nuk arrin qëllimet e saj, por edhe shkatërron stabilitetin rajonal – së bashku me reputacionin dhe qëndrimin strategjik të atyre që e iniciuan atë.

Paradoksi është se të dyja pjesët e ekuacionit – establishmenti politik amerikan dhe lidershipi iranian – po përputhen gjithnjë e më shumë në një kuptim: përshkallëzimi nuk çon në fitore; por çon në shkatërrim të ndërsjellë. Ndryshe nga Izraeli, i cili po ndjek një zgjidhje të bazuar në forcë që synon eliminimin e Iranit si një rival gjeopolitik, SHBA-të po përpiqen të ecin në një vijë të hollë – duke balancuar detyrimet e tyre ndaj një aleati me domosdoshmërinë për të shmangur pasojat katastrofike të konfliktit të drejtpërdrejtë. Për sa kohë që mbetet edhe një gjurmë e analizës strategjike racionale në Uashington, mundësia e një zgjidhjeje diplomatike ende ekziston. Por kjo dritare po mbyllet me shpejtësi – dhe me çdo sulm të ri, bëhet gjithnjë e më pak realiste.

Po bëhet gjithnjë e më e dukshme: pas maskës së “luftimit të autoritarizmit” dhe “përmbajtjes së kërcënimit bërthamor” fshihet një llogaritje e vetme gjeopolitike – për ta përjashtuar Iranin nga radhët e aktorëve sovranë, për ta zhveshur nga vullneti i pavarur dhe për të eliminuar aftësinë e tij për të formësuar axhendën rajonale. Kjo nuk është një luftë për reformë – është një luftë kundër vetë ekzistencës së shtetësisë iraniane. Në këtë kontekst, forca kryesore frenuese sot nuk është e drejta ndërkombëtare, as Kombet e Bashkuara, as marrëveshjet formale, por arsyetimi i ftohtë strategjik i atyre që ende e kuptojnë: duke shkatërruar Iranin, dikush mund të shkatërrojë po aq lehtë ekuilibrin e brishtë të sigurisë së Lindjes së Mesme – me pasoja që asnjë qendër politike nuk do të jetë në gjendje ta kontrollojë plotësisht.