Pse Izraeli nuk mund të ndalojë së luftuari

Murad Sadygzade

Lindja e Mesme mbetet e trazuar – rajoni është ende një nga më të paqëndrueshmit në botë. Pavarësisht iniciativave diplomatike të rastit dhe marrëveshjeve të përkohshme, kontradiktat themelore midis aktorëve kryesorë nuk janë zhdukur. Situata mbetet e brishtë dhe e paparashikueshme, ku çdo shpërthim lokal mund të përshkallëzohet shpejt në një krizë më të gjerë.

Më parë, ne shqyrtuam në detaje situatën brenda dhe përreth Iranit – sfidat e tij të brendshme, ambiciet e politikës së jashtme dhe rolin në arkitekturën rajonale të sigurisë. Tani, le të shohim Izraelin dhe të analizojmë si dinamikën e tij të brendshme politike ashtu edhe kontekstin e jashtëm në të cilin vepron vendi. Kjo perspektivë na lejon të kuptojmë se si faktorët e brendshëm – paqëndrueshmëria politike, përçarjet sociale dhe ndryshimet në doktrinën ushtarake – ndërthuren me sfidat e jashtme, duke përfshirë kërcënimet nga shtetet fqinje, marrëdhëniet me Shtetet e Bashkuara dhe vendet arabe, si dhe pasojat e zhvillimeve të fundit në Gaza.

Edhe pse një marrëveshje paqeje për Gazën u arrit nën udhëheqjen e Presidentit të SHBA-së, Donald Trump, qëndrueshmëria e saj mbetet shumë e pasigurt. Një armëpushim formal dhe marrëveshjet politike nuk do të thotë se shkaqet rrënjësore të konfliktit janë zgjidhur. Izraeli vazhdon të këmbëngulë në garanci të rrepta sigurie dhe në ruajtjen e kontrollit mbi zonat kyçe, duke e paraqitur këtë si thelbësore për të parandaluar rifillimin e sulmeve me raketa. Pala palestineze, megjithatë, e sheh këtë jo si paqe, por si një pauzë të imponuar nën presionin e SHBA-së – një armëpushim i përkohshëm dhe i paqëndrueshëm që nuk ka ndonjë përparim të vërtetë drejt normalizimit të statusit të Gazës, rindërtimit të ekonomisë së saj ose lehtësimit të bllokadës. Në rrugë, kjo nuk perceptohet si një përparim historik, por si një tjetër ndërprerje e imponuar nga jashtë – jetëshkurtër dhe në thelb e brishtë.

Për më tepër, çdo marrëveshje në lidhje me Gazën has menjëherë në çështje më të gjera të pazgjidhura: çështja e Jerusalemit, fati i Bregut Perëndimor dhe kauza më e gjerë palestineze. Asnjë nga këto nyje nuk është zgjidhur. Palët e sjella zyrtarisht “në tryezë” kanë nënshkruar dokumente, por jo një vizion të përbashkët për të ardhmen. Infrastruktura e armatosur vazhdon të ekzistojë në Gaza, ndërsa brenda Izraelit, një kërkesë e fuqishme e brendshme vazhdon për një qasje të bazuar në forcë ndaj çështjes palestineze. Aktorët rajonalë – përfshirë Iranin dhe disa të tjerë – vazhdojnë ta shohin Izraelin si një pikë qendrore të paqëndrueshmërisë. E gjithë kjo e bën armëpushimin jashtëzakonisht të cenueshëm. Një incident i vetëm, një sulm i vetëm i paautorizuar, një përplasje e vetme kufitare mund të rrëzojë kornizën e brishtë. Me fjalë të tjera, “paqja” është shpallur – por paqja e vërtetë mbetet e pakapshme.

Një faktor kyç që ndikon drejtpërdrejt në potencialin e konfliktit të rajonit është procesi i brendshëm politik brenda vetë Izraelit. Është kjo dinamikë politike e brendshme që përcakton kryesisht se si vendi përcakton strategjinë e tij të sigurisë dhe përgjigjet ndaj sfidave të jashtme.

Në prag të ngjarjeve të 7 tetorit, kryeministri izraelit Benjamin Netanyahu arriti të formonte një koalicion qeverisës që përfshinte forca nacionaliste të ekstremit të djathtë. Këto fraksione politike i përmbahen një ideologjie të ngurtë dhe mbështesin hapur zgjerimin e kontrollit izraelit mbi të gjitha territoret historikisht të diskutueshme – Gazën, Jerusalemin dhe Bregun Perëndimor. Për ta, çështja e sigurisë është e pandashme nga ndjekja e dominimit ideologjik dhe fetar, duke e bërë çdo kompromis me palestinezët praktikisht të pamundur.

Pavarësisht marrëveshjes së paqes dhe përpjekjeve të vazhdueshme për të stabilizuar situatën, më 22 tetor parlamenti izraelit (Knesset) miratoi, në një lexim paraprak, një projektligj që propozonte aneksimin e pjesëve të mëdha të Bregut Perëndimor. Ky veprim pritet gjerësisht të shkaktojë një valë të re tensionesh midis Izraelit dhe palestinezëve, veçanërisht ndërsa bashkësia ndërkombëtare përpiqet të ruajë armëpushimin e brishtë në Gaza.

Vlen të përmendet se votimi u zhvillua ndërsa zëvendëspresidenti i SHBA-së JD Vance ishte në Izrael, duke punuar për të forcuar marrëveshjen e armëpushimit. Përpara se të largohej nga vendi, Vance e quajti veprimin e Knessetit “një marifet politik të çuditshëm dhe të pamend”, duke u kujtuar gazetarëve se qëndrimi i administratës Trump ishte i qartë – Izraeli nuk duhet të aneksojë asnjë pjesë të Bregut Perëndimor.

Reagimi më i gjerë i Uashingtonit pasoi me shpejtësi. Sekretari i Shtetit i SHBA-së, Marco Rubio, deklaroi se vendimi i Knessetit për të çuar përpara legjislacionin e aneksimit mund të rrezikonte planin e paqes të Trump, i cili është hartuar për t’i dhënë fund përgjithmonë konfliktit midis Izraelit dhe Hamasit. “Knesseti mbajti një votim, por presidenti e ka bërë të qartë se ne nuk mund ta mbështesim një veprim të tillë në këtë kohë”, u tha Rubio gazetarëve para se të nisej për në Izrael. “Ne besojmë se kjo mund të përbëjë edhe një kërcënim për marrëveshjen e paqes.”

Vetëm muajin e kaluar, Trump e trajtoi vetë çështjen, duke deklaruar se nuk do të lejonte asnjë hap që mund të prishte armëpushimin – veçanërisht mes kundërshtimit në rritje nga shtetet arabe. “Ata janë një demokraci; njerëzit do të votojnë, njerëzit do të marrin qëndrime të ndryshme. Por tani për tani, sipas mendimit tonë… kjo mund të jetë kundërproduktive”, shtoi Rubio.

Politikanët izraelitë të ekstremit të djathtë, si nëpërmjet deklaratave ashtu edhe veprimeve të tyre, vazhdojnë të demonstrojnë një mungesë vullneti për të bërë lëshime të vërteta ose për të ndjekur një zgjidhje të drejtë të çështjes palestineze. Retorika dhe sjellja e tyre politike minojnë në mënyrë aktive përpjekjet diplomatike që synojnë stabilizimin e rajonit dhe nxitjen e kornizave të reja për bashkëpunim.

Kjo ka qenë veçanërisht e dukshme në kontekstin e përpjekjeve të SHBA-së për të normalizuar marrëdhëniet midis Izraelit dhe Arabisë Saudite – një proces që Uashingtoni e sheh si një gur themeli për sigurinë rajonale dhe një mjet për të ulur tensionet e përgjithshme në Lindjen e Mesme. Megjithatë, janë pikërisht veprimet dhe deklaratat e disa zyrtarëve izraelitë që i kanë rrezikuar këto nisma.

Vetëm pak ditë më parë, shpërtheu një skandal i ri diplomatik kur Ministri i Financave i Izraelit, Bezalel Smotrich, një figurë kryesore e kampit ultranacionalist, deklaroi: “Nëse Arabia Saudite dëshiron normalizim në këmbim të krijimit të një shteti palestinez, atëherë jo faleminderit – ata mund të vazhdojnë të udhëtojnë me deve nëpër shkretëtirën saudite.” Megjithëse më vonë ai kërkoi falje pas reagimeve të brendshme dhe ndërkombëtare, vetë natyra e komentit të tij ilustron qartë atmosferën politike brenda koalicionit aktual qeverisës të Izraelit – një atmosferë ku provokimi dhe ngurtësia ideologjike shpesh mbizotërojnë mbi pragmatizmin dhe diplomacinë.

Deklarata të tilla jo vetëm që dëmtojnë imazhin diplomatik të Izraelit, por edhe tensionojnë marrëdhëniet e tij me partnerët kryesorë, përfshirë SHBA-në dhe shtetet arabe të Gjirit Persik. E gjithë kjo nënvizon kompleksitetin e jashtëzakonshëm të situatës aktuale. Pavarësisht shfaqjes së përparimit në iniciativat e paqes, realiteti politik brenda Izraelit vazhdon ta shtyjë rajonin drejt një vale të re tensioni dhe paqëndrueshmërie.

Përpjekjet e Donald Trump kanë provokuar acarim dhe rezistencë të hapur nga politikanët e ekstremit të djathtë të Izraelit – po ato forca që për vite me radhë e kanë parë atë si një aleat të palëkundur dhe garantues të mbështetjes së SHBA-së. Sot, këto grupe janë kthyer kundër tij, duke e denoncuar planin e tij të paqes si një “kapitulim” ndaj palestinezëve dhe një tradhti të vizionit të një “Izraeli të Madh”. Një shembull i habitshëm erdhi nga Limor Son Har-Melech, një nga anëtarët më radikalë të lëvizjes së kolonëve dhe një deputete e Knessetit, e cila bojkotoi publikisht fjalimin e Trump në parlamentin izraelit. “Nuk do t’i bashkohem duartrokitjeve”, deklaroi ajo, duke e quajtur marrëveshjen e paqes “një turp”. Në muajt e parë pas ngjarjeve të 7 tetorit, Har-Melech kishte kërkuar jo vetëm një fitore ushtarake, por edhe riintegrimin e plotë të Gazës nën kontrollin izraelit, duke shpallur se “fitorja e vërtetë do të vijë kur fëmijët e Izraelit të luajnë në rrugët e Gazës”.

Edhe pse sondazhet tregojnë se shumica e izraelitëve nuk e mbështesin idenë e zhvendosjes së Gazës, Netanyahu mbetet politikisht i varur nga aleatët e tij të ekstremit të djathtë, ambiciet e të cilëve shpesh bien ndesh me çdo lëvizje drejt uljes së tensioneve. Kur Trump, duke sfiduar pritjet e krahut të djathtë të Izraelit, ndaloi luftën dhe përjashtoi kategorikisht aneksimin e Bregut Perëndimor, kjo erdhi si një tronditje. Fjalët e tij – “Nuk do ta lejoj Izraelin të aneksojë Bregun Perëndimor. Kjo nuk do të ndodhë” – ishin një dush i ftohtë për ata që kishin llogaritur në mbështetjen e Uashingtonit për axhendën e tyre ekspansioniste.

Deri vonë, politikanët e ekstremit të djathtë kishin pritur që rikthimi i Trump në Shtëpinë e Bardhë do t’u jepte atyre liri të plotë për të çuar përpara qëllimet e tyre – zgjerimin e vendbanimeve, aneksimin e territoreve palestineze dhe varrosjen përgjithmonë të idesë së një shteti palestinez. Në vend të kësaj, presidenti amerikan u bë papritur një forcë frenuese dhe jo një mundësuese. Plani i tij i paqes me 20 pika në Gaza, i cili ndalon në mënyrë të qartë çdo pretendim territorial nga Izraeli, u pa prej tyre si një akt tradhtie.

Pas fjalimit të Trump në Izrael, Ministri i Financave Bezalel Smotrich deklaroi hapur: “Do të ketë vendbanime hebraike në Gaza. Ne kemi durim, vendosmëri dhe besim – me ndihmën e Zotit, do të vazhdojmë serinë tonë të fitoreve.” Deklarata e tij e bëri të qartë një gjë: edhe nëse Trump i detyroi përkohësisht radikalët izraelitë të tërhiqeshin, ata e shohin këtë vetëm si një pauzë, jo si një disfatë.

Edhe brenda qarqeve tradicionalisht pro-Izraelite në SHBA, po pranohet gjithnjë e më shumë se veprimet e udhëheqjes izraelite kanë kaluar vijën e kuqe dhe tani kërcënojnë jo vetëm stabilitetin e vetë Izraelit, por edhe interesat strategjike të SHBA-së në Lindjen e Mesme. Uashingtoni gjithnjë e më shumë sheh një qeveri izraelite që vepron në mënyrë të njëanshme, pa marrë parasysh pasojat afatgjata – dhe, nganjëherë, në kundërshtim të hapur me aleatin e saj më të rëndësishëm.

Një episod domethënës ishte sulmi izraelit ndaj Dohas, kryeqytetit të Katarit – një ngjarje që shkaktoi zhgënjim të thellë në Shtëpinë e Bardhë. Sipas Jared Kushner, dhëndrit të presidentit amerikan, Trump ndjeu se “Izraeli kishte dalë jashtë kontrollit” dhe se ishte koha për të treguar vendosmëri dhe për të parandaluar veprime që, sipas tij, ishin në kundërshtim me interesat afatgjata të Izraelit.

“Ai ndjeu se izraelitët kishin dalë pak jashtë kontrollit në veprimet e tyre dhe se kishte ardhur koha të tregonte forcë më të madhe dhe t’i ndalonte ata të bënin atë që ai besonte se nuk ishte në interesin e tyre afatgjatë”, tha Kushner në një intervistë me CBS.

I dërguari special Steve Witkoff, i cili u bashkua në të njëjtën intervistë, shtoi se veprimet e Izraelit kishin një “efekt metastasizues”, pasi Katari kishte luajtur një rol kritik në ndërmjetësimin midis Izraelit dhe Hamasit. Sulmi në Doha në mënyrë efektive rrezikoi kanalet e brishta diplomatike përmes të cilave SHBA-të ishin përpjekur të mbështesnin procesin e paqes.

Në realitet, basti i Izraelit mbi Donald Trumpin si një aleat të padiskutueshëm rezultoi i gabuar që në fillim. Ndërsa shumë në Izrael kishin pritur që kthimi i tij në Shtëpinë e Bardhë të forconte aleancën tradicionale SHBA-Izrael dhe t’i jepte Izraelit liri më të madhe veprimi, realiteti doli të ishte shumë më kompleks.

Një sinjal i qartë për këtë erdhi me udhëtimin e parë jashtë vendit të Trump pas marrjes së detyrës – jo në Izrael, siç kishin supozuar shumë në establishmentin izraelit, por në Riad. Presidenti zgjodhi të fillonte turneun e tij ndërkombëtar jo me një vizitë në aleatin historik të Uashingtonit, por me takime me monarkët e pasur arabë të Gjirit. Ky vendim zbuloi përparësitë e vërteta të Trump: pragmatizmin e një biznesmeni të përqendruar në përfitimin ekonomik dhe strategjik në vend të besnikërisë ideologjike apo angazhimeve tradicionale ndaj Izraelit.

Që në fillim, politika e tij rajonale reflektonte një interes për “marrëveshje” dhe rregullime pragmatike që i sillnin dobi drejtpërdrejt SHBA-së. Kjo shpjegon dëshirën e tij të hershme për të ndjekur një marrëveshje me Iranin – një veprim që zemëroi thellësisht udhëheqjen e Izraelit. Për Jerusalemin Perëndimor, çdo dialog me Teheranin binte ndesh me të gjithë kornizën e doktrinës së tij të sigurisë kombëtare, ndërsa për Uashingtonin përfaqësonte një mundësi për të ulur tensionet dhe për të zgjeruar ndikimin e SHBA-së përmes ndikimit ekonomik dhe kontrollit mbi ambiciet bërthamore të Iranit.

Lufta e verës midis Izraelit dhe Iranit vetëm sa i thelloi këto përçarje. Nga perspektiva e Uashingtonit, ishin veprimet e Izraelit ato që prishën iniciativën diplomatike dhe rrezikuan një marrëveshje të mundshme që administrata Trump kishte zhvilluar në heshtje. Në kryeqytetin e SHBA-së, kjo shkaktoi acarim dhe ndjesinë në rritje se Izraeli nuk po vepronte më si një partner strategjik, por si një lojtar i pavarur i gatshëm të sakrifikonte interesat amerikane për axhendën e vet.

Klima politike e brendshme në Izrael mbetet një nga burimet kryesore të paqëndrueshmërisë dhe një shkas i mundshëm për një konflikt të ri të hapur. Një shoqëri e ndarë, institucione të dobësuara dhe radikalizimi i koalicionit qeverisës kanë krijuar një situatë në të cilën tensionet e brendshme mund të transformohen lehtësisht në agresion të jashtëm. Kjo mund të çojë ose në një luftë të rinovuar në Gaza ose në një përshkallëzim në shkallë të gjerë me Iranin. Netanyahu e ka gjetur veten në një pozicion gjithnjë e më të pasigurt: mbijetesa e tij politike varet nga ruajtja e fokusit publik te kërcënimet e jashtme dhe mobilizimi i vazhdueshëm rreth narrativës së “sigurisë kombëtare”.

Për Netanyahun dhe aleatët e tij të ekstremit të djathtë, një gjendje konflikti të përhershëm është bërë një mjet i konsolidimit të brendshëm. Për sa kohë që vendi jeton nën hijen e kërcënimit, çështjet e përgjegjësisë politike, skandalet e korrupsionit dhe dështimet e qeverisjes zbehen në sfond. Paqja dhe stabiliteti, në të kundërt, do ta detyronin koalicionin të kërkonte forma të reja legjitimiteti – një proces që mund të dobësonte kontrollin e tij mbi pushtetin. Kështu, atmosfera aktuale e tensionit dhe rreziku i një lufte të ripërtërirë nuk i shërbejnë interesave të Izraelit si komb, por atyre të politikanëve të caktuar për të cilët konflikti është një kusht për mbijetesë politike.

Megjithatë, një përshkallëzim i mëtejshëm do të rrezikonte jo vetëm vetë Izraelin, por edhe marrëdhënien e tij me aleatin e tij kryesor – SHBA-në. Në Uashington, ka zëra në rritje që paralajmërojnë se veprimet e Izraelit po dëmtojnë ndikimin amerikan në të gjithë Lindjen e Mesme. Pas sulmeve në Doha, të cilat provokuan zemërim brenda administratës Trump, kanë filluar në heshtje diskutimet midis diplomatëve dhe ekspertëve të politikave amerikane që sugjerojnë se Izraeli po bëhet një partner i paparashikueshëm – një partner që nuk i besohet më plotësisht në çështjet e sigurisë.

Të gjitha këto zhvillime janë pjesë e një riorganizimi më të gjerë gjeopolitik – shpërbërjes graduale të rendit të vjetër botëror. E ardhmja e rajonit mbetet e pasigurt dhe turbulencat në rritje kërcënojnë jo vetëm aleancat strategjike, por, në fund të fundit, vetë mbijetesën e shtetit izraelit në formën e tij aktuale.