Më pak SHBA, më shumë Francë/ A mund të bëhet Parisi qendra e ‘NATO-s së re’ në Evropë

Është bërë tashmë zakon. Kur lëvizjet e politikës së jashtme të Donald Trump shkojnë keq, ai e kthen vëmendjen nga NATO dhe kritikon udhëheqësit e aleatëve – shpesh veçanërisht presidentin francez Emmanuel Macron, shkruan European Justice.

Këto mosmarrëveshje të vazhdueshme po e detyrojnë Evropën të mendojë për sigurinë e saj në kushtet e një pranie më të vogël se më parë të Shteteve të Bashkuara.

Edhe nëse SHBA-të mbeten në Aleancë, pozicioni i tyre aktual po ndryshon në mënyrë drastike vlerësimet e sigurisë së Evropës.

Një reduktim i numrit të trupave amerikane në Evropë, angazhime më të dobëta politike ose një rol i reduktuar i SHBA-së në çështjet e inteligjencës, logjistikën dhe funksione të tjera kyçe të mbështetjes së sigurisë – të gjitha këto duhet t’i nxisin evropianët të rishqyrtojnë mënyrën se si do ta mbrojnë kontinentin.

Gjithnjë e më shumë shihet si një skenar për të cilin Evropa duhet të përgatitet.

Franca është në pozicionin më të mirë për të udhëhequr përshtatjen e Evropës ndaj një roli të reduktuar të SHBA-së. Ajo ka një kulturë të të menduarit strategjik, armët bërthamore si një mjet parandalues, një histori të operacioneve ushtarake jashtë kontinentit dhe një zakon politik të të menduarit në një shkallë kontinentale.

Por ende i mungon “masa” – madhësia e ushtrisë, ekosistemi logjistik dhe forca industriale – për t’u bërë, në vend të SHBA-së, shtylla kurrizore ushtarake e Evropës.

Lufta e Rusisë kundër Ukrainës i ka bërë lëvizjet praktike më të rëndësishme sesa bisedimet strategjike.

Prandaj, në vitet e ardhshme, pyetja kryesore nuk do të jetë aq shumë gatishmëria strategjike e Francës në letër, por nëse ajo mund të ndihmojë mjaft shpejt në krijimin e një sistemi evropian që do t’i siguronte Ukrainës armë, do ta frenonte Rusinë dhe do të parandalonte thellimin e hendekut midis rolit në rënie të SHBA-së dhe gatishmërisë ende të kufizuar të Evropës

Franca është me të vërtetë më afër se çdo anëtar tjetër i BE-së për t’u bërë një shtyllë strategjike e Evropës.

Është e vetmja fuqi bërthamore në BE. Një nga vendet e pakta në kontinent me një industri të zhvilluar mbrojtëse që përpiqet për autonomi të vërtetë.

Franca, sipas standardeve evropiane, ka një ushtri rrallë të aftë që mund të mendojë njëkohësisht në terma të parandalimit kontinental, operacioneve ekspeditale dhe luftës me intensitet të lartë.

Kjo nuk e bën Francën të mjaftueshme. Por padyshim e bën të domosdoshme.

Nëse Evropa duhet të përshtatet me një rol të reduktuar të SHBA-së, përgjigjja nuk mund të bazohet vetëm te Gjermania apo Mbretëria e Bashkuar, as vetëm te Fronti Lindor. Çdo model i ri sigurie duhet të ndërtohet së bashku me Francën.

Ky perceptim u formua në vitin 1956, menjëherë pas krijimit të NATO-s.

Kriza e Suezit në atë kohë i tregoi Parisit se, pavarësisht bashkëpunimit të ngushtë me SHBA-në, gjithçka mund të përfundonte në poshtërimin e Francës nëse lëvizjet e saj nuk do të ishin në përputhje me interesat amerikane.

Në atë kohë, Shtetet e Bashkuara e detyruan Francën dhe Britaninë e Madhe të ndërprisnin pushtimin e Egjiptit. Ky mësim formësoi mendimin strategjik francez për dekadat që do të vinin: aleancat janë të dobishme, por varësia është e rrezikshme.

Nga kjo lindi doktrina e autonomisë – jo si një fantazi izolimi, por si një refuzim për të bazuar sigurinë kombëtare në supozimin se Shtetet e Bashkuara do t’i konsideronin gjithmonë interesat e Evropës si të vetat.

Për dekada të tëra, shumë aleatë të NATO-s e perceptonin një qasje të tillë si një specialitet ekskluzivisht francez. Por sot besohet gjithnjë e më shumë se Franca e kuptoi problemin më herët se të tjerët, të cilin pjesa tjetër e Evropës vetëm tani po e “njoh”.

Sipas vlerësimeve të qendrës analitike Bruegel në Bruksel dhe Institutit Gjerman Kiel, për të përmbajtur agresionin rus në një afat të shkurtër pa mbështetje efektive nga SHBA-të, Evropa do të kishte nevojë për 300,000 ushtarë shtesë dhe rreth 250 miliardë euro shpenzime vjetore më të larta për mbrojtjen. Në praktikë, kjo do të thotë formimin e rreth 50 brigadave të reja. Por ky numër mund të jetë mashtrues.

Fuqia amerikane nuk qëndron vetëm në numrin e ushtarëve. Është një sistem: komandë e koordinuar, transport strategjik, punë inteligjence, mbrojtje kundërajrore dhe kundër raketave, furnizim me karburant, komunikime satelitore dhe kapacitete të tjera strategjike. Aftësi për të lëvizur me shpejtësi, për të koordinuar dhe mbështetur forcat.

Në mungesë të të gjitha këtyre qëndron dobësia e Evropës.

Pra, hendeku nuk është vetëm në fuqi punëtore apo para. Është hendeku midis ekzistencës së ushtarëve në letër dhe aftësisë për t’i shndërruar ata në një forcë luftarake të besueshme dhe të integruar me kalimin e kohës. Riarmatimi është pjesë e zgjidhjes, por jo e tëra.

Testi i parë i vërtetë i përshtatjes së Evropës me “realitetin me një rol më të vogël amerikan” nuk do të zhvillohet në tryezën e negociatave në samit apo në një fjalim tjetër rreth “autonomisë strategjike”.

Kjo tashmë po ndodh në Ukrainë.

Nëse Evropa dëshiron të kuptojë aftësinë e saj për të marrë përsipër një pjesë më të madhe të barrës së sigurisë, së pari duhet t’i përgjigjet pyetjes: A mund ta mbështesë Ukrainën nëse Uashingtoni shkurton ndihmën?

Nga ana thjesht financiare, zëvendësimi i Shteteve të Bashkuara është i mundur: gjatë tre viteve të fundit, Evropa i ka dhënë Ukrainës më shumë ndihmë sesa SHBA-ja – rreth 43.5 miliardë euro kundrejt 38 miliardë eurove. Por zëvendësimi i ndihmës ushtarake amerikane është shumë më i vështirë.

Shtetet e Bashkuara ishin dhe mbeten një furnizues kryesor i armëve dhe municioneve të rënda, të cilat janë jetike për mbrojtjen e Ukrainës.

Për të kompensuar këtë, vendet evropiane do të duhet të rrisin prodhimin shpejt dhe në shkallë të gjerë. Industria evropiane e mbrojtjes prodhon tashmë shumë nga sistemet në të cilat mbështetet Ukraina – duke përfshirë obusët, sistemet e mbrojtjes ajrore, tanket dhe automjetet luftarake të këmbësorisë. Por kjo nuk mjafton për të folur për autonomi.

Artileria raketore si HIMARS është më e vështira për t’u zëvendësuar; sistemet e mbrojtjes ajrore me rreze të gjatë veprimi si Patriot, si dhe disa nga municionet për këto sisteme.

Evropa ende nuk ka sasi të mjaftueshme. Kjo i vë qeveritë evropiane përballë një zgjedhjeje të vështirë: të vazhdojnë të blejnë disa sisteme nga SHBA-ja kur është e mundur, të kërkojnë alternativa të tjera të jashtme aty ku ekzistojnë, ose të përshpejtojnë investimet në sistemet evropiane.

jë shembull i vështirësive me të cilat mund të përballet Evropa është dështimi i projektit të Sistemit të Ajrit të Luftimit të Ardhshëm (FCAS). Ai u lançua në vitin 2017 si një projekt kryesor franko-gjerman i autonomisë strategjike evropiane. Qëllimi ishte të krijohej një aeroplan luftarak i gjeneratës së re, duke zvogëluar njëkohësisht varësinë afatgjatë nga sistemet amerikane.

Në vend të rezultatit të pritur, projekti shkaktoi një sërë problemesh. Qëndrimet e Francës dhe Gjermanisë u ndryshuan. Ciklet e prokurimit u çsinkronizuan dhe rivaliteti industrial mbizotëroi mbi retorikën politike.

Franca donte një avion të pajtueshëm me doktrinën e saj të parandalimit bërthamor dhe operacionet nga transportuesit e avionëve. Gjermania nuk i ndante këto kërkesa dhe përveç kësaj vendosi të blinte avionin amerikan F-35, për shkak të të cilit nevoja për një avion të ri luftarak humbi urgjencën. Kontrolli mbi projektimin, teknologjinë dhe shpërndarjen e punës ishte gjithashtu një çështje mosmarrëveshjeje.

Kjo tregoi se autonomia strategjike është më e lehtë për t’u deklaruar sesa për t’u zbatuar.

Dhe kjo histori zbulon gjithashtu një arsye më të thellë, më të rëndësishme se vetë konkurrenca industriale: se nevojat e Forcave Ajrore Franceze formësohen nga doktrina bërthamore.

Në mars të këtij viti në Long Island, Presidenti Macron tha se Franca duhet të mendojë për strategjinë e saj të parandalimit “në thellësi të kontinentit evropian” dhe bëri thirrje për një kalim gradual drejt “parandalimit të avancuar”.

Ndërsa Rusia përdor më hapur kërcënimin bërthamor dhe besimi në garancitë amerikane dobësohet, Parisi dëshiron që një nga burimet e pakta strategjike që Evropa zotëron vetë, të mbajë më shumë peshë në balancën e fuqisë.

Megjithatë, Macron nuk i ofroi Evropës një version francez të “ombrellës bërthamore” amerikane.

Lëvizjet e tij janë më serioze nga sa pranojnë kritikët – por më pak revolucionare nga sa besojnë disa nga mbështetësit e tij.

Një paketë masash e kufizuar, por realiste, është duke u shqyrtuar: më shumë koka bërthamore, më pak transparencë në lidhje me rezervat, si dhe vendosja e mundshme e përkohshme në territorin aleat të avionëve Rafale të aftë për të mbajtur armë bërthamore.

Gjithashtu, parashikohen më shumë konsultime dhe ushtrime të përbashkëta me partnerët evropianë, si dhe koordinim më i ngushtë në lidhje me mjetet e mbështetjes për forcat e armatosura konvencionale – të tilla si sistemet e paralajmërimit të hershëm, mbrojtja ajrore dhe raketore, si dhe aftësia për të kryer sulme precize.

Macron nuk ofroi ndarjen e armëve bërthamore sipas modelit të NATO-s, as pjesëmarrjen e aleatëve në marrjen e vendimeve për përdorimin e tyre. Arsenalet dhe doktrina mbeten franceze.

Kështu, Franca e zgjeron ndikimin politik të armëve të saj bërthamore, por nuk ndan kontrollin mbi to. Mesazhet bërthamore mund të rrisin frenimin – por ato nuk mund të kompensojnë dobësitë në armët konvencionale, që është problemi kryesor sot.

Nëse Evropa nuk është në gjendje ta parandalojë Moskën nga fitimi i shpejtë i avantazhit tokësor, asnjë përmirësim në doktrinën franceze nuk do ta zgjidhë problemin. Kërkesat themelore mbeten të njëjta: brigada, municione, lëvizshmëri, komandë dhe aftësi për të kryer operacione luftarake mjaftueshëm herët për ta bërë shantazhin bërthamor të kundërshtarit më pak efektiv.

“Lufta e Trump kundër Iranit” tregoi qartë se sa të brishta janë marrëdhëniet transatlantike sot. Qeveritë evropiane nuk e donin atë luftë. Ato nuk u konsultuan zyrtarisht në një mënyrë të përshtatshme, vunë në dyshim si ligjshmërinë ashtu edhe logjikën strategjike të saj, dhe nuk donin të tërhiqeshin në një përshkallëzim të ri të konfliktit në rajon nën udhëheqjen e SHBA-së – por pasojat e atij konflikti ndikuan edhe në Evropë.

Shtetet e Bashkuara po bëhen jo vetëm një aktor strategjik më pak i parashikueshëm, por madje mund të jenë në një pozicion për të ushtruar presion mbi aleatët e tyre evropianë. Kjo është një arsye tjetër pse diskutimi rreth aftësisë së Evropës për të vepruar me më pak varësi nga Amerika është intensifikuar në muajt e fundit.

Do të jetë e vështirë ta injorosh atë në samitin e ardhshëm të NATO-s, i planifikuar për në korrik në Ankara.

Dhe nuk bëhet më fjalë vetëm për shpenzimet e mbrojtjes – bëhet fjalë për stabilizimin pas luftës në Lindjen e Mesme, sigurinë detare dhe çështje të tjera. Si dhe kushtet në të cilat evropianët mund të marrin një rol më të madh pa u bërë një “ndihmës i SHBA-së” në konfliktet që nuk i zgjodhën ose nuk i kontrollonin vetë.

Nëse samiti i shmang këto pyetje, kjo do të thotë shumë për gjendjen e NATO-s.

Por atëherë nevoja për të gjetur përgjigjen e vet evropiane ndaj sfidave të sigurisë do të bëhet edhe më e qartë – dhe Franca ka arsye të jetë në qendër të kësaj.

Megjithatë, edhe nëse Macron e vlerëson saktë drejtimin strategjik, pasiguria mbetet. Dhe ajo është në vetë Francën. Pyetja nuk është vetëm nëse Parisi ka përgjigjen e duhur për dobësimin e angazhimeve amerikane – por edhe nëse Franca do të mbetet në atë pozicion pas zgjedhjeve parlamentare në vitin 2027.

Jordan Bardella, president i partisë “Tubimi Kombëtar”, konsiderohet fituesi i mundshëm. Kjo tashmë u jep pozicioneve të tij mbrojtëse një rëndësi më të gjerë evropiane. Bardella kundërshton dërgimin e trupave franceze në Ukrainë, dhe linja e përgjithshme e partisë së tij është shumë më pak simpatike ndaj rolit më të gjerë evropian që Macron po përpiqet të ndërtojë për Francën – në Ukrainë, parandalimin bërthamor dhe pozicionimin e përgjithshëm strategjik.

Ish-udhëheqësja e “Tubimit Kombëtar” Marine Le Pen e ka bërë të qartë tashmë se kundërshton hapjen e Macron ndaj dimensionit evropian të doktrinës bërthamore franceze dhe po kërcënon ta tërheqë vendin nga strukturat e integruara të komandës së NATO-s. Sigurisht, ajo nuk merr më vendime – por qëndrimi i pasardhëses së saj për këtë çështje mbetet i paqartë.

Kjo e bën linjën aktuale franceze të cenueshme.

Evropa mund të ketë një nevojë më të madhe për një rol francez në një kohë dobësimi të angazhimeve të SHBA-së – por nuk është e sigurt nëse pozicioni aktual i Francës do t’i mbijetojë zgjedhjeve të vitit të ardhshëm.

Sigurisht, Franca nuk ka gjasa të zëvendësojë plotësisht Shtetet e Bashkuara në Evropë gjithsesi. Ajo nuk ka shkallën e Amerikës, arkitekturën institucionale për të mundësuar një kapacitet të tillë, as aftësinë e saj për të ngjallur besim tek Aleanca.

Nga ana tjetër, nuk është i vetmi rol i rëndësishëm në periudhën që po fillon tani.

Franca mbetet një nga shtetet e pakta evropiane të afta të kombinojnë autoritetin ushtarak me iniciativën strategjike. Në një epokë të sigurisë në rënie në SHBA, ky kombinim i jep Parisit një rol që asnjë kryeqytet tjetër evropian nuk mund ta përsërisë plotësisht: jo atë të një zëvendësimi për Uashingtonin, por atë të një shteti që mund ta shtyjë Evropën drejt një qëndrimi më koherent ushtarak dhe politik.