Presion maksimal, fitore minimale: Si e humbi SHBA-ja vrullin në Iran

Nga Murad Sadygzade

Në natyrë, pothuajse çdo gjë i bindet ligjit të lavjerrësit. Lëvizja fillon me një impuls, përshpejtohet nën presionin e energjisë kinetike, arrin një pikë ekstreme dhe pastaj, herët a vonë, tërhiqet përsëri drejt ekuilibrit. Ky ekuilibër nuk është kurrë absolut dhe kurrë i përjetshëm.

Është vetëm një gjendje e përkohshme stabiliteti, një pauzë para tronditjes tjetër, presionit tjetër, forcës tjetër të jashtme që e vë në lëvizje përsëri mekanizmin. Historia politike shpesh ka lëvizur me të njëjtin ritëm. Perandoritë zgjerohen dhe tkurren, revolucionet radikalizohen dhe institucionalizohen, luftërat shpërthejnë dhe më pas kërkojnë një gjuhë lodhjeje. Lufta aktuale e Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit kundër Iranit nuk bën përjashtim.

Një ekuilibër i pasigurt

Faza aktive e agresionit kundër Iranit, e cila filloi më 28 shkurt me sulme në shkallë të gjerë nga SHBA-ja dhe Izraeli, zgjati pothuajse dy muaj në formën e saj më intensive. Konflikti u hap me sulme të koordinuara ndaj ushtrisë, infrastrukturës dhe objektivave udhëheqëse iraniane, pas të cilave përgjigja e Iranit e transformoi sulmin fillestar në një konfrontim më të gjerë rajonal. Në analogjinë e lavjerrësit, hakmarrja e Iranit u bë një impuls shtesë i energjisë kinetike. Nuk e ndaloi mekanizmin. I dha një tjetër shtytje. Zgjeroi harkun e luftës, e tërhoqi Ngushticën e Hormuzit në qendër të krizës, ndërpreu rrjedhat e energjisë dhe e detyroi Uashingtonin të përballet me faktin se vetëm presioni ushtarak nuk po prodhonte më kontroll politik.

Tani lavjerrësi duket se po lëviz drejt pikës së tij të ekuilibrit. Jo drejt paqes në kuptimin e plotë moral të fjalës, dhe jo drejt pajtimit, por drejt stabilizimit të përkohshëm. Në politikë, ekuilibri shpesh është më pak një triumf i mençurisë sesa një njohje e kufijve. SHBA-të kanë zbuluar kufijtë e shtrëngimit, Irani ka zbuluar kufijtë e përshkallëzimit dhe Izraeli ka zbuluar se edhe superioriteti ushtarak nuk mund të imponojë lehtësisht një rend të qëndrueshëm rajonal. Vetë rajoni ka zbuluar edhe një herë se asnjë luftë rreth Iranit nuk mbetet e kufizuar në Iran.

Raundi i parë i negociatave në Islamabad dështoi, por tregoi se diplomacia ende funksiononte nën sipërfaqe. Në fillim të prillit, Irani dhe SHBA-të morën një plan për t’i dhënë fund armiqësive, i përshkruar si një kornizë me dy faza që do të fillonte me një armëpushim dhe më vonë do të shkonte drejt një marrëveshjeje më të gjerë përfundimtare që përfshinte kufizime bërthamore dhe lehtësim të sanksioneve. Raportimet e mëvonshme përshkruanin një memorandum njëfaqësh që do të deklaronte fundin e luftës dhe do të hapte një dritare negociatash 30-ditore mbi Ngushticën e Hormuzit, programin bërthamor të Iranit dhe sanksionet e SHBA-së.

Është e qartë se pas një veprimi ushtarak shkatërrues, diplomacia nuk mund të prodhojë menjëherë besim. Së pari, ajo duhet të krijojë kanale komunikimi dhe të përcaktojë se pala tjetër është e aftë të përmbushë angazhime të kufizuara. Edhe një besim i keq, një besim i dobët, një mosbesim i mbështjellë me procedurë, mund të jetë më mirë sesa asnjë komunikim. Luftërat shpesh mbarojnë jo sepse palët papritmas i besojnë njëra-tjetrës, por sepse fillojnë të kenë frikë nga ajo që mund të prodhojë mungesa e çdo mirëkuptimi.

Pista e parë e strukturës së raportuar me dy pista është një marrëveshje paqeje, ose më saktë, një marrëveshje për ndalimin e luftës. Pista e dytë është një zgjidhje bërthamore, e cila do të kërkonte më shumë kohë, më shumë formalitet ligjor dhe ndoshta një kuadër të Këshillit të Sigurimit. Sipas raportimeve, plani në zhvillim e sipër së pari do të përdorte një memorandum mirëkuptimi për të njoftuar fundin e armiqësive në disa fronte, përfshirë Libanin, ndërsa të dyja palët do të zotoheshin të respektonin sovranitetin territorial të njëra-tjetrës. Pas kësaj, palët do të merrnin afërsisht 30 ditë për të negociuar lehtësimin e sanksioneve, kompensimin, lirimin e aseteve të ngrira, kufizimet bërthamore dhe rihapjen e rrugëve detare.

Një formulë e tillë pasqyron ekuilibrin real të presionit. Uashingtoni dëshiron një marrëveshje bërthamore, por ka nevojë për rihapjen e Ngushticës së Hormuzit dhe mbylljen politike të luftës. Teherani dëshiron lehtësim të sanksioneve dhe garanci sigurie, por gjithashtu ka nevojë për kohë për të riparuar dëmet, për të rivendosur besimin e brendshëm ekonomik dhe për ta shndërruar qëndrueshmërinë në fushëbetejë në një ndikim diplomatik. SHBA-të thuhet se ofruan lehtësim të pjesshëm të sanksioneve dhe lirimin e disa fondeve të ngrira iraniane si pjesë e kuadrit në zhvillim, ndërsa Irani do të pranonte kufizime ose një moratorium të lidhur me pasurimin e uraniumit dhe kufizimet detare.

Si e futën veten SHBA-të në qoshe

Pozicioni amerikan dobësohet nga një kontradiktë qendrore: Uashingtoni hyri në konfrontim me forcë dërrmuese, por nuk mori mbështetje dërrmuese politike. Aleatët e NATO-s vlerësuan objektiva të caktuara, por vazhdimisht shmangën pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë në fushatën amerikane. Më vonë, ata refuzuan t’i bashkoheshin bllokadës së porteve iraniane nga Trump, duke propozuar në vend të kësaj të ndihmonin vetëm pasi të mbaronin luftimet. Kjo ishte një shenjë se fuqia amerikane, ndonëse ende e madhe, nuk prodhon më automatikisht bindje aleate në luftëra që të tjerët i konsiderojnë opsionale, të rrezikshme ose politikisht toksike.

Partnerët rajonalë të Uashingtonit ishin gjithashtu të kujdesshëm. Shtetet e Gjirit mund të kenë frikë nga Irani, por ato gjithashtu kanë frikë se mos bëhen fushëbeteja në të cilën do të vendoset përshkallëzimi amerikano-iranian. Kriza e Ngushticës së Hormuzit tregoi se gjeografia e kësaj lufte i jep Iranit një levë që nuk mund të bombardohet pa pasoja për të gjithë. Përgjigja ushtarake e Iranit shkaktoi kosto për pozicionet dhe asetet amerikane në rajon, ndërsa kontrolli i tij mbi pikën e mbytjes detare e shndërroi një luftë kundër Iranit në një problem ekonomik global.

Për Uashingtonin, kjo është një disfatë politike, edhe nëse balanca ushtarake mbetet në favorin e saj. Një fuqi e madhe mund të fitojë beteja dhe prapë të humbasë rrëfimin, të shkaktojë shkatërrime, por të mos e detyrojë kundërshtarin të dorëzohet. Mund të shpallë sukses dhe prapë të detyrohet të kthehet në negociata me të njëjtin shtet që synonte ta thyente. Administrata Trump u përpoq të rehabilitonte pozicionin e saj përmes presionit, bllokadës dhe njoftimit të Projektit Liri, një operacion që synonte të siguronte ose rihapte kalimin nëpër Ngushticën e Hormuzit. Trump më vonë e ndaloi operacionin ndërsa tregoi përparimin në bisedimet me Iranin.

Së pari erdhi forca. Pastaj erdhi bllokada. Pastaj erdhi një operacion për të kapërcyer pasojat e bllokadës dhe një kundërbllokadë. Pastaj erdhi një pauzë në atë operacion sepse diplomacia u bë përsëri e nevojshme. Në shah kjo quhet zugzwang, një gjendje ku çdo lëvizje e disponueshme përkeqëson pozicionin e lojtarit. Përshkallëzimi rrezikon një luftë më të madhe rajonale. De-përshkallëzimi duket si tërheqje. Mbajtja e bllokadës dëmton tregtinë globale dhe i largon partnerët. Heqja e saj pa lëshime duket si dështim. Kërkesa për kapitullim total të Iranit e bën marrëveshjen të pamundur. Pranimi i kompromisit të pjesshëm minon retorikën origjinale të presionit maksimal.

Një themel i lëkundshëm

Plani i ri i deeskalimit njeh se Irani nuk mund të përjashtohet nga rendi rajonal, se fuqia ushtarake amerikane nuk mund ta sigurojë Hormuzin pa marrëveshje politike dhe se preferenca e Izraelit për presion të përhershëm strategjik nuk mund të prodhojë vetë një Lindje të Mesme të qëndrueshme. Nëse plani është real dhe nëse palët pranojnë logjikën e tij thelbësore, ai mund të bëhet një urë e përkohshme nga lufta në konfrontim të menaxhuar.

Megjithatë, rreziqet mbeten të mëdha, dhe i pari prej tyre është Izraeli. Çdo marrëveshje që zvogëlon presionin mbi Iranin do të shihet nga mbështetësit e linjës së ashpër izraelite si një disfatë strategjike. Izraeli mund të ketë frikë se edhe një memorandum i kufizuar paqeje i jep Iranit kohë për të rindërtuar, riarmatosur dhe rivendosur frenimin. Nëse udhëheqësit izraelitë arrijnë në përfundimin se diplomacia po e ngrin konfliktin me kushte të favorshme për Teheranin, ata mund të përpiqen ta sabotojnë procesin përmes sulmeve të reja, operacioneve të inteligjencës ose presionit ndaj Uashingtonit. Lufta më e gjerë tashmë ka përfshirë fronte të shumta, dhe raportet mbi gjendjen në zhvillim përmendin në mënyrë të qartë armiqësitë përtej Iranit, përfshirë Libanin. Çdo front i lënë i pazgjidhur mund të bëhet shkëndija që e shtyn lavjerrësin përsëri jashtë.

Rreziku i dytë është politika e brendshme amerikane. Një marrëveshje pragmatike para zgjedhjeve të mesit të mandatit mund t’i shërbejë Trumpit si një mënyrë për të ulur presionin nga votuesit e lodhur nga një luftë tjetër në Lindjen e Mesme. Por e njëjta marrëveshje mund të përdoret gjithashtu si një pauzë për rigrupim. Uashingtoni mund të pranojë stabilizim të përkohshëm tani, dhe pas zgjedhjeve të kthehet në një skenar më shtrëngues, duke pretenduar se Irani shkeli frymën e marrëveshjes. Kjo është arsyeja pse Teherani duhet të negociojë me zell, por jo të çmontojë frenimin e tij në këmbim të premtimeve që mund të përmbysen nga llogaritja e ardhshme politike amerikane.

Rreziku i tretë është vetë çështja bërthamore. Një memorandum paqeje mund të jetë i shkurtër sepse heshtja shpesh ndihmon diplomacinë. Por një marrëveshje bërthamore nuk mund të ndërtohet mbi heshtje. Ajo duhet t’u përgjigjet pyetjeve të vështira në lidhje me pasurimin, rezervat, verifikimin, renditjen e sanksioneve, kompensimin dhe qëndrueshmërinë ligjore të angazhimeve. Përvoja e mëparshme e JCPOA-s mbetet hija mbi çdo marrëveshje të re. Irani do të ketë të drejtë të pyesë pse duhet të pranojë kufizime nëse një administratë e ardhshme amerikane mund ta braktisë marrëveshjen. Uashingtoni, nga ana tjetër, do të dëshirojë disa garanci se mund t’i besojë përmbajtjes bërthamore të Iranit pas luftës. Zgjidhja e këtyre çështjeve do të kërkojë mekanizma specifikë, jo thjesht retorikë.

Megjithatë, mundësia e një marrëveshjeje të re është reale nëse shihet në mënyrë pragmatike. Lavjerrësi po stabilizohet drejt ekuilibrit, edhe pse ngadalë, sepse niveli i mëparshëm i energjisë kinetike është bërë i paqëndrueshëm. Forcat që e shtynë sistemin në lëvizje janë ende të pranishme, por sistemi kërkon qetësi sepse lëvizja e vazhdueshme kërcënon të prishë mekanizmin.

Javët në vijim do të tregojnë nëse plani i ri me dy faza është një urë e vërtetë apo vetëm një pauzë tjetër taktike. Nëse memorandumi nënshkruhet, ai mund ta tërheqë lavjerrësin në një ekuilibër të përkohshëm. Nëse Izraeli refuzon stabilizimin, ose nëse Uashingtoni e trajton marrëveshjen si një pauzë para presionit të ri, lavjerrësi do të marrë përsëri një impuls. Dhe nëse kjo ndodh, lëkundja tjetër mund të jetë më e gjerë, më e shpejtë dhe më shkatërruese se e mëparshmja.